Предприниматель Андрей
Белик нарвался на дотошного инспектора, который выявил у его машины целых три
несуществующих нарушения и выписал штраф в 400 тысяч рублей.
О судебной тяжбе и её результатах подписчикам своего
канала рассказал координатор
ассоциации «Дальнобойщик» Валерий Войтко.
Одна из наших омских эпопей – судебная тяжба нашего
коллеги, руководителя транспортной компании и одновременно представителя ассоциации
«Дальнобойщик» в Омской области Андрея Белика. Ситуация простая и банальная в
своей повторяемости: цистерна, опасные грузы, рейд ГИБДД тормозит машину и в
течение двух с половиной часов выносит мозги водителю, выискивая несуществующие
нарушения.
В перевозках опасных грузов дураков, как правило, нет.
В массе своей водители – грамотные, вменяемые люди, которые прекрасно отдают
отчет своим действиям.
Протокол любой ценой: как из нас делают баранов
Андрей Белик, руководитель транспортной компании:
— Попадаешь иногда в жизненные ситуации, когда нужно
любыми путями и средствами доказывать, что ты не баран. Общаясь с нашими
доблестными сотрудниками ГИБДД, делать это приходится регулярно. Спорить с ними
бесполезно, и если инспектору надо составить протокол, он составит его любой
ценой.
Инспектор ГИБДД оформляет протокол. По его мнению,
оборудование не соответствует требованиям ДОПОГ. В частности, им не
соответствует осветительный прибор, фонарик. А еще сборный контейнер (для
мусора, песка, следов ГСМ) – то ли тоже не соответствует, то ли его вообще нет.
Вот что пишет по поводу действий инспектора водитель, Александр
Горкунов:
— Проводка на автомобиле в районе задних фонарей, со
слов инспектора, была не закреплена должным образом, хотя она была облачена в
специальную винтовую гофру и закреплена пластиковыми хомутами. Что инспектору
не понравилось, я так и не понял.
проще отменить штраф в 5 тысяч, чем отменить штраф в
400 тысяч.
Я не знаю, что тут срабатывает: «корпоративная»
солидарность с правоохранителями или что-то другое. Но если будет доказано, что
вины водителя нет, а состав административного правонарушения отсутствует, следующий
штраф отменяется автоматом.
Все претензии к ГИБДД должны быть правильно
сформулированы и аргументированы. С самого начала было понятно, что претензии
инспектора высосаны из пальца. Но это понятно нам, а для того, чтобы объяснить
это судье (судьи, как правило, редко обладают всей полнотой информации о таких
специфичных вещах, как ДОПОГ) необходимо было это всё должным образом изложить,
аргументировать и придать удобочитаемую форму. Здесь главное – грамотная
подготовка бумаг и привлечение к вашей защите в суде эксперта, чья компетенция
должным образом подтверждена, потому что ваши слова «мамой клянусь, ведро не
болталось» судью не впечатлят.
Против железобетонных аргументов перевозчика мы не раз
видели виляние и юление инспекторов ГИБДД, отметавших объективные
доказательства невиновности.
И в этом случае судья неоднократно ловила инспектора
на откровенной лжи: «Вы говорите о том, что ведра не было, а потом утверждаете,
что ведро вас не устраивало. Так было ведро или не было?» Смотреть на это было
неприятно.
К проводке и контейнеру у судьи вопросов не возникло,
но насчет фонарика понадобилась экспертиза. Ладно: как скажете, так и будет.
Вопрос к фонарику был один – способен ли материал корпуса вызывать
искрообразование? Мы-то с вами понимаем, что люминь, дюраль и другие сплавы, из
которых сделано это китайское чудо бытовой техники не искрят. Но суду нужна
бумажка. Поэтому наши коллеги обратились в центр защиты прав потребителей, куда
отдали фонарик. Эксперты в своём многостраничном заключении дали однозначный
ответ: нет, осветительный прибор искрить не способен. Экспертиза обошлась в
несколько тысяч рублей и заняла несколько дней – как раз успели к следующему
судебному заседанию.
Судья отменила и протокол, и постановление, и штрафы.
Удивило желание судьи досконально разобраться в происходящем – с таким я,
несмотря на свой богатый опыт, встречаюсь нечасто. Надо отдать должное: судья
разобралась во всех нюансах этого дела, протокол и штраф водителю был отменен.
Таким же было решение суда и по второму протоколу и постановлению, где штраф
выносился юрлицу – 400 тысяч рублей.
Что дальше? Возврат оплаченного штрафа и расходов
(госпошлины, услуги юриста) из казначейства. Этот процесс оказался долгим: он
длился с лета до зимы.
В ГИБДД отбрыкивались как могли и даже подали
апелляционную жалобу: с решением суда не согласны, дескать, инспектор
действовал правильно, а нормы права судьей применены неправильно. Но после
рассмотрения дела апелляционной инстанцией было вновь подтверждено: инспектор
составил «кривой» протокол, указанные в нем нарушения не подтвердились, а
решение суда первой инстанции является законным и остаётся в силе: штраф –
вернуть, расходы возместить.
Штраф вернули, но с формулировкой «возврат ошибочно
перечисленных средств». Какие, к черту, ошибочно перечисленные средства? Ваш
инспектор накосячил, суд признал его некомпетентность, а теперь вы ссылаетесь
на какие-то ошибки…
Последствия и выводы
Судье Омского районного суда Полоцкой Е. С. хочется
сказать спасибо. Она вынесла решение, опирающееся на нормы законодательства и
здравый смысл. Не стала покрывать некомпетентность сотрудников МВД. Нечастый по
нашим временам случай. И благодарность к ней искренняя, но с другой стороны –
что-то не так у нас с судебной системой, если мы выражаем благодарность судье
за нормальное, объективное решение. Что-то неладно.
Хотелось бы произнести обязательную фразу о том, что
для инспектора, оформившего протокол, эта история станет хорошим уроком. Но не
факт. В суде он не произвел впечатление человека, способного осознавать свои
ошибки. Может, начальство его поправит – всё-таки матчасть надо знать и не
лепить в протокол что попало.
Андрей Белик, руководитель транспортной компании
— Когда обращаешься в суд с исковым заявлением,
апелляционной жалобой, понимаешь: наши сотрудники ГИБДД абсолютно
некомпетентны. Мало того, что они некомпетентны в каких-то специфических
знаниях, они еще и не умеют грамотно составлять протоколы!
А у них не срабатывает «чуйка», инстинкт
самосохранения? Тебя ж в суде выставят дураком!
— Не первый раз в суде инспекторов выставляют дураками. Они чувствуют свою безнаказанность. В нашей ситуации был составлен протокол. Инспектор ссылался на нормативные документы, которые закончили своё действие два года назад. Сегодня в суде доказали обратное, и человек просто не знал что сказать. Его спрашивают: каким нормативным документом пользовался? А он говорит – ДОПОГ. Но в ДОПОГ нет таких норм! Он пользовался редакцией 2015 года, в которой этот пункт действительно был прописан, но она уже отменена.
